REGISTRO ACADÉMICO
Ficha bibliográfica
- Título original
- Evidencia que no fue producida para probar: registros técnicos, automatización y límites de la prueba digital
- Autoría
- Mariano Enrique Torres Ponce
- Fecha
- noviembre de 2026
- Fechas editoriales
- Presentación: enero de 2026 · Aceptación: julio de 2026 · Publicación: noviembre de 2026
- Fuente
- IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, n.º 46 (2026) · Universitat Oberta de Catalunya
- Tipo de documento
- Artículo publicado
- ISSN
- 1699-8154
- Idioma
- Español
- Licencia
- CC BY-ND 3.0 España
Consultar el trabajo
Documentos y recursos vinculados específicamente con esta investigación.
Síntesis
El registro técnico como evidencia de origen operativo
El artículo parte de una transformación del derecho probatorio: cada vez más información utilizada en procedimientos no se crea para acreditar hechos, sino que surge del funcionamiento ordinario de sistemas digitales. Logs, métricas y eventos se generan para supervisar servicios, detectar errores, mantener la seguridad o medir el rendimiento. Cuando esos datos llegan a un expediente, su finalidad original era operativa. La cuestión jurídica es determinar qué permiten conocer, qué dejan fuera y bajo qué condiciones pueden valorarse sin atribuirles una neutralidad que no poseen.
La diferencia entre documentos concebidos para probar y registros automatizados no significa que estos últimos carezcan de utilidad. Su fiabilidad depende de decisiones técnicas anteriores al conflicto: qué eventos se capturan, con qué detalle, durante cuánto tiempo y en qué formato. Un log puede reconstruir una secuencia individual si conserva contexto suficiente; una métrica agregada describe el comportamiento general, pero puede diluir la conducta de una persona concreta. Los eventos identifican cambios relevantes para la operación, aunque no siempre quedan persistidos.
El trabajo distingue entre la desaparición de un dato que existió y la inexistencia originaria de un registro. En el primer supuesto, la información fue capturada y después destruida, por ejemplo, mediante una política de retención. En el segundo, la arquitectura nunca contempló recogerla. Las herramientas tradicionales de conservación y custodia pueden responder a la destrucción, pero difícilmente reparan una ausencia decidida durante el diseño. El horizonte probatorio puede quedar limitado antes de que exista un litigio y sin que las partes conozcan esa limitación.
Trazabilidad, asimetría técnica y garantías procesales
La evidencia que llega al procedimiento atraviesa tres filtros. Primero, el diseño determina qué información se registra y cuál queda excluida. Después, la política de retención establece qué datos sobreviven hasta que surge el conflicto. Finalmente, la extracción separa el registro de su entorno operativo y lo traslada al soporte incorporado al expediente. Cada etapa puede introducir pérdidas o transformaciones que deberían poder explicarse y discutirse. Tratar el resultado como una unidad indivisible oculta esos pasos y reduce la contradicción independiente.
La trazabilidad no consiste únicamente en disponer de una secuencia cronológica. Para que tenga utilidad jurídica deben conocerse tanto los rastros conservados como los criterios que determinaron su captura, formato y persistencia. El artículo diferencia la asimetría de información —una parte conoce datos del sistema que la otra ignora— de la asimetría de capacidad técnica: aun cuando los registros se entregan, puede faltar experiencia para interpretarlos. Facilitar miles de líneas sin configuración ni contexto no garantiza un acceso efectivo a la evidencia.
Esta desigualdad afecta al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. Quien controla la infraestructura suele conocer sus parámetros y políticas; quien cuestiona el registro puede carecer de información y recursos para interpretarlo. El texto identifica una presunción fáctica de correcto funcionamiento del sistema que, aunque no sea una regla probatoria expresa, puede operar a favor de quien lo administra. Sitúa el problema junto a la STJUE C-203/22, sobre explicación inteligible de decisiones automatizadas, y las SSTS 300/2015 y 817/2021, relativas a evidencia digital. Advierte, no obstante, que el control suele comenzar cuando el registro llega al proceso, no cuando se diseña.
Intervenir en el ciclo de vida del registro
El análisis conecta estas dificultades con el control institucional. La observabilidad técnica permite a los equipos inferir el estado de un sistema mediante logs, métricas y trazas; la rendición de cuentas jurídica exige que esa información también sea comprensible para quienes evalúan responsabilidades y garantías. Un sistema puede ser muy observable para sus ingenieros y continuar siendo opaco para un órgano jurisdiccional o para la persona afectada. La responsabilidad organizativa alcanza, por ello, al diseño, la conservación, los cambios de configuración y la documentación de los accesos.
La propuesta se organiza en tres momentos. En la fase de diseño, plantea una capacidad mínima de reconstrucción individual, documentación auditable de los criterios de captura y conservación compatible con un horizonte razonable de litigiosidad. Durante la operación, propone registrar los cambios significativos en las políticas de captura, retención y acceso mediante un historial paralelo, íntegro y susceptible de auditoría externa. La diligencia no debería medirse solo por disponer de herramientas de logging, sino por poder explicar cómo se configuraron y modificaron.
Cuando el registro llega al conflicto, el artículo propone examinar sus etapas de filtrado, valorar la documentación de producción y modular la presunción fáctica de funcionamiento correcto según la capacidad de la organización para justificar sus decisiones. También plantea una mediación pericial estructurada cuando el problema no sea la entrega, sino la dificultad de comprender el material; esta propuesta requeriría desarrollo normativo. No rechaza la evidencia automatizada: reclama integrar criterios jurídicos en su diseño y gestión. Deja abiertas dos líneas: la mediación pericial y la lectura coordinada del AI Act, DORA y NIS2 como marco probatorio sectorial.
Para seguir leyendo
Capítulo del manualPrueba Electrónica y Procedimiento Digital
Investigación relacionadaEvidencia Digital en Entornos Cloud Native: Procedimientos forenses para arquitecturas distribuidas